ABD liderliğinde Rusya ve Çin’e karşı ilan edilen “savaş konsepti”nin bir ayağının hemen her Batı ülkesinde neo-faşist partilerin yükselişi olduğu apaçık. Yaşadıkları ekonomik, siyasi ve ideolojik krizi aşamayan emperyalist-kapitalist kamp, bir yandan Rusya ve Çin’e karşı açık ve gizli bir savaş yürütürken ezilenleri de anti-komünizm temelinde ideolojik olarak zehirlemeye, sol-sosyalist ve komünist parti ve örgütleri bastırmak, yok etmek için çabalıyor. Her yerde gösteri, eylem ve örgütlenme hakkına yönelik saldırıların olması, bununla beraber neo-faşist örgütlenmelerin açık ve gizli desteklenmesi bunun bir göstergesi.
Almanya Parlamentosu’nun da Ukraynalı faşist iktidarın temsilcisi Zelenskiy’in talebi ile “Holodomor” (Açlıkla Öldürme) yasasını kabul etmesi tam da bunu amaçlıyor. Bugüne kadar 24 ülke Holodomor’un yapıldığı kabul etti. Konu İrlanda, Moldovya ve Romanya’nın da gündemde.
“Holodomor” kara-propagandasının ülke parlamentolarında kabul edilmesi bugünkü Rusya ve Putin yönetimine karşı eleştirilerle bağlantılı olarak “normal” olarak görülemez. Asıl hedef, tarihsel gerçekle çarpıtılarak Stalin ve Sovyetler Birliği nezdinde kriz batağında debelenen kapitalizm karşısında sosyalizmin karalanmasıdır.
Aşağıdaki Thanasis Spandis tarafından yazılan ve https://www.jungewelt.de/ yayımlanan “İcat Edilen Soykırım” başlıklı yazı, Holodomor kara-propagandasının nasıl üretildiğini tarihsel gerçeklerle birlikte ortaya koymaktadır. Yazı, emperyalistlerin yeniden devreye soktuğu neo-faşist hareketlere karşı sosyalizmin gerçeklerinin savunulması bakımından önemli bir katkı sunmaktadır:
İCAT EDİLEN SOYKIRIM
Stalin yönetimindeki Sovyetler Birliği’nin siyasi direnişi kırmak için 1930’ların başında Ukrayna’da bir kıtlık başlattığı iddiası bugün de devam etmektedir – ancak gerçekler farklı bir tablo ortaya koymaktadır.
“Acı Hasat” ya da Almanca adıyla “Holodomor – Acı Hasat”, bu yılın Şubat ayı sonunda ABD’de sinemalarda gösterime giren ayrıntılı bir “tarihi dramanın” adıdır. Film, Hollywood standartlarıyla bile ölçüldüğünde, tarihsel tahrifatın özellikle yüzsüz bir vakasını temsil ediyor. Filmin konusu, film yapımcılarına göre, Ukraynalıları özgürlük arzuları nedeniyle cezalandırmak için Sovyet hükümeti tarafından kasıtlı olarak tasarlanan 1932/33 “Ukrayna kıtlığı”.
Yönetmen George Mendeluk’un Kanada’da sürgünde yaşayan bir Ukraynalı olması tesadüf değil. Ukraynalı-Kanadalı yatırımcı Ian Ihnatowycz senaryo için 21 milyon ABD doları sağladı. Film, tarihle dolu içeriği dışında her açıdan arzulanan çok şey bıraktığı için, en azından kayda değer bir başarı olmayacağını umabiliriz. Her halükarda Mendeluk’un “çalışması”, Ekim Devrimi’nden önce, Rus aksanlı vahşi Bolşevikler ülkeye inip katliam ve yağma yapana kadar pastoral koşulların hüküm sürdüğü bir Ukrayna tablosu çiziyor. Ukraynalıların buna tahammül edememesine öfkelenen Stalin, hepsinin açlıktan öldürülmesini emrediyor. Ama sonra bir umut ışığı: Milyonlar öldükten sonra kitleler ayaklanır ve “özgürlüklerini” geri kazanmak için komünistleri öldürmeye başlar.
Filmin 2017’de gösterime girmesi pek de tesadüf sayılmaz. NATO son yıllarda Rusya ile açık bir çatışma rotasında ilerliyor. Moskova’nın kuşatılmasında önemli bir yapı taşı, “Holodomor “un ulusal anlatının ayrılmaz bir parçası olduğu Kiev’deki rejimdir. Bu terim, kabaca “aç bırakarak öldürme” anlamına gelen ve “Holokost” kelimesiyle fonetik benzerliği muhtemelen kasıtlı olan Ukraynaca bir neolojizmdir. Ancak her şeyden önce “Holodomor” tek bir şeydir: tarihi bir gerçek değil, bir cadı masalıdır.
Ancak filmin tarihsel imajı ne kadar yanlış olsa da, hiçbir şekilde marjinal değildir. Ukraynalı faşistlerin ve milliyetçilerin Holodomor yalanının her zaman en gayretli savunucuları oldukları doğrudur. Ancak bunlar hiçbir şekilde tek değildir. Çok sayıda hükümet de tarihin tahrif edilmesine destek vermektedir. Bugüne kadar aralarında Polonya, Avustralya, Kanada, ABD, İspanya, Çek Cumhuriyeti ve Latin Amerika’daki bazı ülkelerin de bulunduğu 24 hükümet “Holodomor”u soykırım olarak tanımıştır. 2008 yılında AB Parlamentosu da “Holodomor”u insanlığa karşı işlenmiş bir suç olarak tanımlamıştır.
Bir efsanenin doğuşu
“Kıtlık soykırımının” doğum yılı, medya imparatoru William Randolph Hearst’e ait ABD gazetelerinin Thomas Walker tarafından çizilen “Ukrayna kıtlığı” konulu bir dizi yayınladığı 1935’tir. Hearst’ün kendisi de dünyanın en zengin adamlarından biriydi ve Hitler ile Mussolini’nin ateşli bir destekçisiydi. Ancak diziyle ilgili her şeyin sahte olduğunun ortaya çıkması uzun sürmedi: Walker’ın iddiaları uydurma olmakla kalmayıp, resimleri de başka tarihsel bağlamlara, Birinci Dünya Savaşı sırasında Avusturya-Macaristan’a ya da 1921/22 kıtlığı sırasında Rusya’ya aitti.(1) Elbette bu utançlar Völkischer Beobachter’i Hearst basınının korku hikayelerini benimsemekten ve bunları “Yahudi Bolşevizmine” karşı propagandanın hizmetine sunmaktan alıkoymadı.
Nazi imparatorluğu 1945 yılında gömüldü, ancak “Açlık Holokostu” yalanı gömülmedi. Çünkü arkasında güçlü çıkarlar olmaya devam etti. Ukrayna’nın faşist işgali sırasında, özellikle batı bölgelerinde bir işbirliği hareketi olmuştu. Ukrayna İsyancı Ordusu (UPA), lideri Stepan Bandera (1909-1959) döneminde Polonyalı, Yahudi ve Sovyet yanlısı sivillere karşı en ciddi savaş suçlarına karışmış ve ayrıca SS ve Wehrmacht birliklerine Yahudilerin öldürülmesinde yardımcı olmuştur. UPA’nın suçlarını bastırması ya da en azından daha anlaşılır hale getirmesi beklenen temel kurban miti “Holodomor”dur.
Tarihçiler arasında bile bu efsaneye bugün hala rastlamak mümkündür: Asgari niteliksel araştırma standartlarına bağlı kalan tarihçilerin “Holodomor” tezini reddettikleri doğrudur. Ancak İngiliz tarihçi ve istihbarat ajanı Robert Conquest’in 1986 tarihli standart Holodomor eseri “Harvest of Sorrow” hala belli bir popülariteye sahip.(2) Komünist hareketin bir döneği olan katı gerici Conquest, asıl mesleğini Enformasyon Araştırma Dairesi’nde (IRD) bulmuştu. IRD, temel amacı Sovyetler Birliği’ne karşı dezenformasyon kampanyaları düzenlemek olan İngiliz Dışişleri Bakanlığı’na bağlı bir kurumdu. Conquest’i akademik kitap yayınları şeklinde Sovyet karşıtı propaganda yapmaya ikna eden de IRD oldu.(3) Ancak Conquest’in kitabı anti-komünist amaçlar için ne kadar faydalı olsa da, profesyonel topluluk pek hevesli değildi. Sovyetler Birliği tarihiyle ilgilenen en önemli Batılı tarihçilerin hepsi bu yayını bilim dışı, Conquest’in temel tezi olan “kıtlık soykırımı”nı da saçma bularak reddetmiştir. 2010 yılında, Yale Üniversitesi’nden Timothy Snyder, tarihsel revizyonizm açısından Fetih’i bile geride bırakan çok satan kitabı Kan Toprakları ile aynı yolu izledi.(4) Meslektaşları yine şüpheciydi, ancak iklim gözle görülür şekilde değişmişti. Snyder’a yönelik köklü eleştiriler artık nadiren dile getiriliyordu.
Milliyetçiliğin Yapı Taşı
Dolayısıyla “Holodomor”, Sovyetler Birliği’nin ya da daha doğrusu Stalin’in Komünist Parti Genel Sekreteri olduğu otuz yıllık dönemin hakim tarihsel imajının önemli bir yapı taşıdır. Ancak geniş kamuoyunun (“sol”un çoğu dahil) bu dönem hakkında bildiğine inandığı şeylerin çok azı gerçeklerle örtüşse de, Holodomor yalanı tarihsel çarpıtmanın özel bir niteliğini temsil etmektedir.
“Holodomor” efsanesine göre 1932/33 yıllarında şunlar yaşanmıştı: Genellikle tüm Sovyet liderliğiyle aynı kategoriye konulan Stalin, Sovyetler Birliği’nin sanayileşmesini finanse etmek için tarımı sıkıştırmak istedi. Ayrıca Ukrayna milliyetçiliği de onu rahatsız ediyordu. Stalin köylüleri ve özellikle Ukraynalıları hor görüyordu. Ukraynalı köylülerin direnişini kırmak için Ukraynalıları korkunç bir kıtlığa maruz bırakmaya karar verdi. Kıtlık patlak verdiğinde, hükümet herhangi bir kaçışı önlemek için cumhuriyetin sınırlarını kapattı, ancak bu arada milyonlarca ton tahıl ihraç etmeye devam etti. Bu kasıtlı kıtlığın sonucu, verilen hesaba bağlı olarak yedi, on veya on dört milyon ölü oldu. “Tahminlerin” Yahudilere yönelik faşist soykırımın kurbanlarının sayısının hemen üzerinde olması muhtemelen tesadüf değildir.
Ancak gerçekte, efsanenin iddia ettiği gibi neredeyse hiçbir şey olmadı: Sovyet liderliği tarihin hiçbir döneminde kıtlık istemedi, aksine bunu onlarca yıl boyunca sürekli bir tehlike olarak gördü. Hatta onu kontrol altına almak için çok şey yaptılar. Stalin’in köylülerden ve/veya Ukraynalılardan nefret ettiği iddiası için hiçbir kanıt yoktur, ancak bunun tersi için çok sayıda kanıt vardır. “İnsan yapımı” bir kıtlık iddiası da yanlıştır, çünkü gerçekte doğal faktörler belirleyici olmuştur. Sovyetler Birliği’nin soğukkanlı bir şekilde tahıl ihracatını sürdürdüğü en iyi ihtimalle oldukça çarpıtılmış bir görüştür. Ve son olarak, iddia edilen açlıktan ölüm sayısı muhtemelen abartılıdır. Tüm bunlarda tek bir gerçek var: 1932/33 yıllarında Sovyetler Birliği’nin bazı bölgelerinde çok sayıda ölümle sonuçlanan ciddi bir kıtlık yaşandığına şüphe yoktur.
Bununla birlikte, ciddi tarihçiler arasında bunun nedenleri konusunda bazı anlaşmazlıklar vardır; bu anlaşmazlıklar, sadece çevresel faktörlerin değil, aynı zamanda siyasi gelişmelerin de bunun şiddetlenmesine ne ölçüde katkıda bulunduğu etrafında dönmektedir. Robert Davies ve Stephen Wheatcroft, Sovyet hükümetinin tarım politikasını kıtlığın ana nedeni olarak görüyor: tarımın kolektifleştirilmesi son sürat devam ederken, aynı zamanda sanayileşmenin neden olduğu açıkları kapatmak için tahıl vergileri artırıldı. Çiftçilerin traktörler, geliştirilmiş tohumlar ve suni gübre ile donatılmaya başlanması, tarımın çöküşünü ancak kısmen telafi edebildi. Ancak yazarlar kıtlığın beklenmedik ve son derece istenmeyen bir durum olduğunu vurgulamaktadır. Ancak hükümetin karşı önlemleri artık kitlesel ölümleri önlemek için yeterli değildi.(5)
Hafife alınan çevresel koşullar
Mark B. Tauger ise sadece kasıtlı bir kıtlık versiyonunu değil, aynı zamanda kasıtsız ama yine de “insan yapımı” bir felaket versiyonunu da kapsamlı bir eleştiriye tabi tutmuştur. Sovyet tarım tarihi konusunda tanınmış uzman, temelde iki argüman çizgisi izliyor. İlk olarak, kıtlığa yol açan faktörlerin diğer tüm yazarlardan daha kapsamlı bir analizini sunmakta ve çevresel koşulların kıtlığa neden olan en önemli faktör olduğunu ortaya koymaktadır. Sovyetler Birliği’nin büyük bir bölümü 1931/32’de şiddetli bir kuraklıktan etkilendi ve aynı zamanda bazı bölgelerde hasadın büyük bir bölümünü yok eden şiddetli yağışlar ve seller yaşandı. Aşırı nemin de etkisiyle, başta çeşitli türlerde pas mantarı, tahıl yanıklığı ve ergot olmak üzere ciddi bitki hastalıkları ortaya çıkmıştır. Ayrıca, haşereler ve her türlü yabani ot kitlesel olarak çoğaldı. Bir Sovyet tahminine göre, yaklaşık dokuz milyon ton tahıl ya da toplam hasadın yüzde 13-20’si sadece tahıl yanıklığı ve pas mantarı tarafından yok edildi. Diğer hastalıklar, zararlılar ve hava koşullarından kaynaklanan ürün kayıpları da önemli boyutlardaydı. Son derece elverişsiz birçok faktörün bir araya gelmesi, gıda üretiminde, dönemin herhangi bir tarım sistemi için büyük sorunlara yol açacak ciddi bir krizi tetikledi. Önceki yıllarda yaşanan gıda kıtlığı ve kıtlıklar da at nüfusunu ciddi şekilde etkilemiş ve tarlaları sürme kapasitesini azaltmıştı.
Buna karşılık, çok tartışılan “insan yapımı” faktörler Tauger’in analizinde sadece ikincil bir rol oynamaktadır. Sanayileşme birçok tarım işçisinin şehirlere taşınmasına neden olmuştur. Kolektifleştirme muhtemelen kısa vadede hasadı da etkiledi, çünkü buna zengin köylülerin (“kulaklar”) yeniden yerleştirilmesi eşlik etti ve inatçı köylüler tahıl veya hayvanları yok etti. Ancak Kulaklar genel olarak faaliyetlerine devam ettiği ve köylü direnişi milyonlarca ton tahılın yokluğunu açıklayamadığı için bu çok da önemli değildi. Bunun için kırsal nüfusun büyük bir kısmının bu tür eylemlerde yer alması gerekirdi. Son olarak, kırsal ekonomik planlama ve yönetimdeki hatalar ve verimsizlikler, çevresel koşullar hakkında eksik bilgi ve güvenilir olmayan hükümet bilgi toplama da durumun kötüleşmesine katkıda bulunmuştur. Ancak genel olarak Tauger, son derece elverişsiz çevresel faktörlerin olağanüstü bir şekilde bir araya gelmesinin, işgücü ve kuraklık gücü eksikliği, kötü yönetim örnekleri ve tam olarak ölçülemeyecek ölçekte köylü sabotajları ile daha da kötüleşen bir kıtlığı tetiklediğini düşünmektedir.
Hükümet kıtlık tehlikesinin farkındaydı ancak bunu hafife alıyordu çünkü o dönemde Sovyet devletinin yeterli ve etkili bilgi toplama sistemleri ya da tarımsal uzmanlığı yoktu. Her ikisi de hâlâ geliştiriliyordu. Bununla birlikte, hükümet kıtlığı kontrol altına almak için çok çeşitli önlemlere başvurdu. Topraktan çekilen tahıl (devlet vergileri ve çiftçilerin özel satışları yoluyla) 1931’de 18,8 milyon tondan 1932’de 13,7 milyon tona düşmüştür. Kıtlık bölgelerinde birçok zorunlu vergi de alınmış ve iade edilmiştir. Sık sık hükümetin milyonlarca insanın açlıktan ölmesini kabul ettiğinin kanıtı olarak gösterilen tahıl ihracatı, aslında kıtlığın patlak vermesinden sonra büyük ölçüde azaldı: 1931 ortası ile 1932 ortası arasında 4,7 milyon ton, ertesi yıl ise sadece 1,6 milyon ton ihraç edilmişti. 1933’ün ilk yarısında ise sadece 220.000 ton ihraç edilmişti ki bu miktar toplam hasada kıyasla çok düşük bir miktardı. Devlet tahıl rezervleri, savaş durumunda bu rezervlerin oluşturulmasını önemli bir öncelik olarak gören Sovyet liderliğinin sürekli bir endişesiydi. Bununla birlikte, Kızıl Ordu tahıl depoları da dahil olmak üzere, bunlar artık büyük ölçüde nüfusu beslemek için kullanılıyordu. Sovyet ve Rus tarihindeki en büyük kıtlık yardımı olan toplam 5.76 milyon ton gıda ve tohum kıtlık bölgelerine ulaştırıldı. Bir bütün olarak hasat çok düşük olduğundan, Komünist Parti Politbürosu Eylül 1932’den itibaren Stalin ve Dışişleri Bakanı Molotov’un da dahil olduğu bir Hasat İyileştirme Komisyonu kurdu. Artık kıtlık siyasi liderliğin tüm dikkatini çekmişti. Tarım Bakanlığı, zararlıları kontrol altına almak ve geliştirilmiş tohumlarla hasadı artırmak için programlar oluşturdu. Verimsiz kırsal memurların yerini deneyimli çiftçiler aldı. Yeni yasalar aynı zamanda cezalar yoluyla iş disiplinini geliştirmek üzere tasarlanmıştır. İşgücü örgütlenmesini geliştirmek için kırsal makine-traktör istasyonlarında ve devlet çiftliklerinde siyasi bölümler kuruldu. Açlıktan ölmek üzere olan insanların kontrolsüz iç göçü, köylüleri tarlalarını ekmeye devam etmeye zorlamak için kısıtlandı. Bu nedenle yakından bakıldığında, kıtlığı önleme konusunda ciddi olan ancak bunu yapacak kaynaklara sahip olmaktan uzak bir devlet ve parti liderliği tablosu ortaya çıkmaktadır.(6)
Gerekli bağlamsallaştırma
Tauger’in ikinci argümanı, kolektifleştirmeyi Rus ve Sovyet tarım tarihi bağlamına yerleştirmektir. Çeşitli yazarlar tarımın kolektifleştirilmesini, ekonomik açıdan felaket olan ancak köylülerin muhalefetini kırmaya ve tahıl vergilerini artırmaya yarayan siyasi amaçlı bir karar olarak tasvir etmişlerdir. Ancak, bu pozisyon yalnızca tarihsel kaynaklardan kanıtlanamamakla kalmaz, aynı zamanda komünist liderliğin gerçekte doğrulanabilir güdüleriyle de doğrudan çelişir. İkincisi, tarımın az gelişmişliğini sosyalist inşanın ve nüfus için yeterli gıdanın önündeki temel engel olarak görüyordu. Gerçek şu ki, çarlık imparatorluğunda ve devrimden sonraki yıllarda tarımsal verimlilik o kadar düşüktü ki, normal hasat süreçlerindeki herhangi bir aksama kıtlığı tetiklemek için yeterliydi. Nitekim 1891/92’de bir kıtlık yaşanmış, ardından 1918-22’de iç savaş sırasında son derece şiddetli bir kıtlık olmuş ve 1924/25, 1927 ve 1928/29’da tekrar kıtlık yaşanmıştır.
Hükümet bu durumu tahammül edilemez ve ülkenin sanayileşmesinin önünde büyük bir engel olarak görüyordu. Stalin’in “tek ülkede sosyalizm” tezinde, köylülükle ittifak merkezi bir konuma sahipti: Sovyetler Birliği ancak köylülüğü proletarya diktatörlüğünün aktif destekçileri ve ana müttefikleri olarak kazanarak, tarımı modernleştirerek ve gıda sorununu kesin olarak çözerek düşmanca bir ortamda ayakta kalabilirdi. Stalin’in amacı “kırmak” değil, köylüleri siyasi olarak harekete geçirmek, kültür düzeylerini yükseltmek ve emek süreçlerini daha verimli bir şekilde örgütlemekti.
Hükümetin bakış açısına göre, tarımın modernleştirilmesi ancak küçük ölçekli köylü çiftliklerinin ve köylerin bilimsel bilgiye dayalı modern teknolojiyi uygulayabilecek daha büyük birimler halinde birleştirilmesiyle mümkündü. Kolektifleştirme, parti ve hükümetin müzakere, tartışma ve kararlarında tahıl vergilerini artırmanın bir aracı olarak değil, tarımın hem kırsal hem de kentsel nüfusun çıkarına olacak şekilde uzun vadeli bir modernizasyon ve dönüşümünün başlangıcı olarak yer aldı. Niyet beyanlarıyla da sınırlı kalmadı: Hükümet, tarımı bir şekilde “sıkıştırmak” bir yana, tam da kolektifleştirme sırasında bu sektöre büyük kaynaklar aktardı. 1928/29’da milli gelirin yüzde 8,1’i tarıma yatırılırken, 1930’da yatırımlar yüzde 12,2 ile zirveye ulaşmış, ancak özellikle 1930’ların sonunda savaş hazırlıkları bağlamında tekrar düşüşe geçmiştir. Ancak bu, traktör gibi tarımsal ekipmanların endüstriyel üretimine yapılan kapsamlı yatırımı içermemektedir. Önde gelen Bolşeviklerin çoğunluğu arasında yaygın olan modern tarım fikri, sosyalist koşullar altında makineleşmiş büyük ölçekli çiftliğin ABD modelini taklit etmekti. Önceki yıllarda devlet çiftlikleri (sovhozlar) ile yapılan bazı çok başarılı deneyler bu fikrin uygulanabilirliğini doğrulamıştı. Kolektifleştirme sırasında öngörülemeyen pek çok sorun ortaya çıkmış, şiddette aşırılıklar yaşanmış, bazı hedeflere ulaşılamamış ve bu tarım biçiminin ekolojik dengesi de sorunlu olsa da, ülkenin tarım ve gıda sorununu çözmek için muhtemelen tek gerçekçi yaklaşım buydu.(7)
Çarpık algı
Mark B. Tauger’in gösterdiği gibi, Sovyet kolektifleştirmesinin bir bütün olarak algılanması tamamen çarpıtılmıştır. Buna sadece Snyder gibi insanlar değil, daha ciddi tarihçiler de katkıda bulunmuştur. Köylülerin kolektifleştirmeye karşı muhalefeti, bireysel anekdotları temsili olarak ilan eden çok sayıda yazar tarafından acayip bir şekilde abartılmıştır. Öte yandan Tauger, kolektifleştirmenin doruğa ulaştığı 1930’larda, en cömert tahminlere göre bile (çoklu sayımları göz ardı ederek) yetişkin köylü nüfusunun en fazla yüzde beşinin protestolara katıldığını göstermektedir. Bunların da yüzde 90’ından fazlası barışçıldı; eylemlerin sadece yaklaşık yüzde biri silahlı ayaklanmaydı. Vakaların büyük çoğunluğunda kızgınlık, açıklamalar, ikna ve tavizler yoluyla yatıştırılabilir. Öte yandan, kolektifleştirmeyi aktif olarak destekleyen ve teşvik eden birçok köylü ve en azından bunu kabul eden ve uygulanmasına yardımcı olan ezici bir çoğunluk da vardı.(8)
Sorunlarına rağmen kolektifleştirme genel olarak oldukça başarılı olmuştur. O zamana kadar geçerli olan küçük arazi şeritlerinin son derece verimsiz bireysel ekim biçimini ortadan kaldırdı. Makineleşmeyi ve daha iyi tarım yöntemlerinin kullanılmasını sağladı. Artık daha az işgücü ile daha fazla toprak işlenebiliyor, bu da işgücünün şehirlere göç etmesine ve dolayısıyla sanayileşmeye olanak sağlıyordu. Kırsal yaşam devrimcileştirildi, yeni bir birlikte yaşam biçimi ve önemli bir siyasi güç olarak köylülüğün sosyalist bir öz imajı yaratıldı. Ve son olarak: Kolektifleştirmeden sonra kıtlıklar sadece İkinci Dünya Savaşı bağlamında tekrarlanmıştır. 1947’den sonra nihayet tarih oldular.
İtibarsızlaştırma ve harekete geçirme
Bu nedenle “Holodomor” özellikle yüzsüz bir tarihsel tahrifat vakasıdır, çünkü nispeten iyi araştırılmış olayın her detayı kasıtlı bir “soykırım” teziyle çelişmektedir. “Kıtlık soykırımı” olarak nitelendirilebilecek başka tarihi olayların da olduğu düşünüldüğünde bu daha da doğru bir tespittir. Örneğin, İngiliz sömürgeci efendilerin tahminen 1,5 ila dört milyon insanın ölümünü görmezden geldiği 1943 Bengal kıtlığı. Sovyetler Birliği’nde böyle bir şey olmadı. Yine de uydurma Ukrayna soykırımı, İngiliz sömürgeciliğinin gerçek açlık soykırımından çok daha iyi bilinmektedir. Bunun nedeni çok açık: yalanlar ancak güçlü çıkar çevreleri tarafından desteklenmedikleri takdirde kısa bacaklı olurlar. Bununla birlikte, “Holodomor” en azından üç yönlü bir siyasi işlevi yerine getirmektedir: Birincisi ve en önemlisi, Ekim Devrimi’nden doğan sistemi cani ve insanlık dışı bir diktatörlük olarak tasvir etmek ve böylece sosyalist bir toplum vizyonunu, yani eşitler topluluğu içinde malların planlı üretimi ve dağıtımını kendi içinde itibarsızlaştırmaktır. İkinci olarak, bazı çevreler “komünist soykırımı” Alman faşistlerinin ve müttefiklerinin, özellikle de Ukraynalı yardımcılarının suçlarını göreceleştirmek, arka plana atmak ve hatta “Stalinist terör “e bir tepki olarak sunmak için kullanmak istemektedir. Üçüncü ve son olarak, “Holodomor”, Batı emperyalizminin ve Doğu Avrupa’daki fanatik Rus karşıtı hükümetlerin, özellikle de Ukrayna hükümetinin hizmetinde olan kullanışlı bir propaganda aracıdır. Rusya, sözde tipik bir Rus despotizmine karşı halkların köklü önyargılarını ve korkularını harekete geçirmek amacıyla soykırımcı bir sistemin halef devleti olarak suçlanmaktadır. Ukrayna milliyetçiliğinin çarpıtılmış tarihsel imajı, en azından Kiev darbe rejiminin politikalarını meşrulaştırmaya hizmet etmektedir. “Holodomor” efsanesinin bir süre daha bizimle birlikte kalacağını varsaymak için fazla öngörülü olmak gerekmiyor.
Kaynakça:
1 Douglas Tottle: Dolandırıcılık, Kıtlık ve Faşizm. The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Harvard, Toronto 1987, S. 7-12
2 Robert Conquest: Hüznün Hasadı: Soviet Collectivization and the Terror-Famine, Oxford 1986
3 David Leigh: “Hiç Olmayan Departmanın Ölümü”, Guardian, 27.1.1978
4 Timothy Snyder: Bloodlands. Europa zwischen Hitler und Stalin, München 2010
5 Robert W. Davies/Stephen G. Wheatcroft: The Years of Hunger. Sovyet Tarımı 1931-33, Londra 2004
6 Mark B. Tauger: Natural Disaster and Human Actions in the Soviet Famine of 1931-1933, in: The Carl Beck Papers (2001), No. 1.506 und ders: Sovyet Köylüleri ve Kolektifleştirme 1930-1939. Resistance and Adaption, in: Journal of Peasant Studies 31 (2004), No. 3/4, S. 445
7 Mark B. Tauger: Stalin, Sovyet Tarımı ve Kolektifleştirme, in: Frank Trentmann/Flemming Just (Hg.): Food and Conflict in Europe in the Age of the Two World Wars, Basingstoke 2006, S. 109-142
8 Mark B. Tauger: Sovyet Köylüleri ve Kolektifleştirme, a. a. O.
HABER MERKEZİ