Diyarbakır’da inşaat mühendisi Cihan Can’ı zırhlı otobüsle ezen polis Hakan Avcı’nın “bilinçli taksirle ölüme sebep olmak” suçundan yargılandığı davanın duruşması, Diyarbakır 11’inci Asliye Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Duruşmaya, sanık polis Avcı katılmazken avukatı Faruk Uygun ile maktulün kardeşleri Neytullah ve Veysi Can ile avukatları Fuat Coşacak hazır bulundu.
“CAN’IN YACAĞI BİR ŞEY KALMAMIŞTI”
Hâkim değişikliğinin olduğu duruşmada, olaya ilişkin Adli Tıp Raporu’nun (ATK) okunarak dosyaya konuldu. Sanık polisin yüzde 100 kusurlu olarak kabul edildiği ATK raporunda, olayın 7 metrelik iki şeritli bölünmüş yolda gerçekleştiği hatırlatıldı. Sanık polisin “havanın yağmurlu olduğu ve görüş açısını engellediği” yönündeki ifadelerine işaret edilen ATK raporunda, bilirkişinin 18 Ekim 2021’de düzenlediği ve sanık polis Hakan Avcı’nın yüzde 80 kusurlu bulduğu rapor anımsatıldı. Sanık polisin dönüş manevrasını yaptığı buna karşılık ölen Cihan Can’ın dönüşe geçen otobüse karşı koruma tedbirini alamayacağının mütalaa edildiği vurgulanan raporda, sanık polisin olayda asli kusurlu olduğu kaydedildi.
GEÇİŞ HAKKINA RİAYET EDİLMEDİ
Avcı’yı asli kusurlu bulan ATK, Avcı’nın kusurluluk durumunu şöyle ifade etti: “Sanık sürücü Hakan Avcı sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalline geldiğinde; sağa manevra ile dönüşe geçmeden evvel görüş alanını kontrolü altında bulundurarak mahalde bulunan yayaların hareket durumlarını gözetmesi, kavşak başını kullanarak geçişini sürdüren müteveffa yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz bir şekilde sağa manevra ile dönüşe geçtiği sırada karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa yaya önlemsizce çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurludur.”
“CAN’IN KUSURU BULUNMAMAKTADIR”
Ölen Cihan Can’ı kusursuz bulan ATK, Can’ın kusursuzluk durumunu şöyle açıkladı: “Müteveffa yaya Cihan Can kavşak mahallinden karşıdan karşıya geçişi sırasında görüş alanı dışından sol gerisinden gelerek sağa manevrayla dönüşen gelen sanık idaresindeki araca karşı herhangi bir önlem alamayacağı anlaşılmakla meydana gelen kazanın oluş şekli dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.”
YENİ RAPOR TALEBİ
Sanık avukatı Faruk Uygun, ATK raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, olay yeri tutağı, bilirkişi raporu ve ATK raporlarında müvekkilinin kusur durumunun farklı yüzdeliklerle belirlendiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu savunarak, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için İstanbul ATK Üst Kurulu’nca yeni bir rapor hazırlanmasını talep etti. Can’ın kardeşleri Neytullah ve Veysi Can da, olay esnasında görgü tanıkları ile ATK’nin düzenlediği raporun birbiriyle uyuştuğunu, başından beri sanığın kastla hareket ettiklerini belirterek, sanığın “kasten öldürme”den cezalandırılmasını istedi.
YENİ RAPOR TALEBİNİN REDDEDİLMESİ TALEBİ
Can ailesinin avukatı Fuat Coşacak, yeni bir rapor tanzimine gerek olmadığını ifade ederek, “Karşı taraf dosyada 3 tane rapor olduğunu söylüyor. Ancak dosyada iki tane rapor mevcuttur. Kaza tespit tutanağında kusur oranı belirlenmemiştir. Bu nedenle sadece iki raporda kusur oranına yer verilmiştir. Ayrıca Diyarbakır 5’inci Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/556 esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda benzer şekilde sanığın yüzde 100 kusurlu olduğu belirtilmektedir. Bu nedenle biz yeniden bir rapor aldırılması yönünde sanık müdafinin talebinin reddine karar verilmesini istiyoruz” şeklinde ifadeler kullandı.
Coşacak, asıl savunmalarının davanın asıl hakimin gelmesiyle yapacaklarını belirterek, bunun için davanın ertelenmesini istedi.
ATK’nin raporuyla birlikte olayın kasıtla meydana geldiği, tezlerinin bir kez daha haklı olduğuna işaret eden Coşacak, dosyanın görevsizlik kararıyla Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesini istedi.
İDDİA MAKAMI DA YENİ RAPOR İSTEDİ
İddia makamı da sanık avukatının raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi içim ATK’den yeni bir rapor hazırlanmasını talebine katılarak, ATK’den yeni bir rapor düzenlenmesine yönünde karar verilmesini talep etti.
RAPOR KARARI YETKİLİ HAKİME BIRAKILDI
Hakim, raporlar arasındaki oransal çelişkinin giderilmesi için ATK’den yeni bir rapor istenmesi kararının değerlendirilmesini dosyanın yetkili hakimin değerlendirmesine bırakarak, duruşmayı 23 Mayıs’a erteledi.
MA
