Van Geri Gönderme Merkezi’nde 17 yaşındaki Lütfullah Tacik’in, 27 Mayıs 2014’te polis S.O. tarafından dövülerek öldürülmesine ilişkin açılan davanın 23’üncü duruşması görüldü. Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmaya, Van Barosu Göç ve İltica Komisyonu, Mültecilerle Dayanışma Derneği (Mülteci Der), Af Örgütü ve Çocuk Alanında Çalışan Avukatlar Ağı (ÇAÇAV) üyeleri katıldı. Sanık polis S.O. ise duruşmaya katılmadı.
OLAYIN ARAŞTIRILMASI TALEBİ
Duruşmada söz alan avukatlar, olayın daha derinlikli araştırılması, olay günü Tacik’in yanında bulunan mültecilerin dinlenmesi ve Tacik’in yaralanma sonrası ölümü ile ilgili araştırma yapılması taleplerini iletti. Savcı ise yeni atandığı için dosya ile ilgili gerekli araştırmayı yapmadığını söyleyerek, gelecek celsede mütalaa sunacağını belirtti.
Ardından karar veren mahkeme heyeti, avukatların olaya tanıklık eden Afgan çocukların dinlenmesi için adreslerinin sorulması taleplerini kabul ederken, diğer talepleri ise reddetti. Mahkeme duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.
DAVANIN GEÇMİŞİ
Iğdır’dan Türkiye’ye giriş yaparken 16 Mayıs 2014 tarihinde yakalanarak Iğdır Emniyet Müdürlüğü Yabancılar Şube Müdürlüğü’ne götürüldükten sonra Van Geri Gönderme Merkezi’ne gönderilen 20 Afgan mülteciden 17 yaşındaki Lütfullah Tacik’in, 27 Mayıs 2014’te Van’da görevli polis S.O. tarafından dövülerek öldürülmesine ilişkin açılan davada hala bir karar çıkmadı. Şu ana kadar 12 celsenin görüldüğü dava ile ilgili birçok ihmal ve skandallar da yaşandı. Tacik’in ölümünün hemen ardından ifadeleri alınan tanıklar, polis S. O.’nun Tacik’e tokat attığını anlatırken, polis memurları ise üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişti.
İddianamede, polis S.O. hakkında “Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama” suçundan 16 yıl, polis H.Ö.Ö’ye ise, “Görevi kötüye kullanmak” suçundan üç yıla kadar hapis cezası verilmesi istenmişti. Tacik’e şiddet uygulayarak ölümüne yol açan ve 16 yıla kadar hapis cezası istemiyle yargılanan ve açığa alınan polis memuru S.O ile H.Ö.Ö. 12 duruşmanın sadece birine SEGBİS’le katıldı.
GÖREVE İADE EDİLDİ
Polislerden S.O.’nun Van Valiliği hakkında; “Açığa alınma kararının kaldırılması ve iptali” için Van 1. İdare Mahkemesi’nde açtığı davada mahkeme, polis S.O.’nun başvurusunu reddetti. Mahkeme gerekçesinde, “Davacı hakkında yabancı şahsın ölümü ile sonuçlanan olayda, şahsa tokat atması ve şahsın en yakın sağlık kuruluşuna sevki gerekirken burada da ihmali davranışlar sergilemesi sonucunda şahsın öldüğü, olayda ihmali ve sorumluğu bulunan davacı hakkında adli ve idari soruşturmanın açıldığı, bu durumda davacının işlemiş olduğu fiil açısından değerlendirme yapmak gerektiği ve işlenen fiilin niteliği gereği görevi başında kalmasında sakınca bulunduğu açık olduğundan görevden uzaklaştırılmasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir” ifadelerine yer verdi.
Bunun üzerine polis S.O. bu kez karara itiraz ederek davayı Van Bölge İdare Mahkemesi’ne başvurdu. Bölge İdare Mahkemesi de aynı gerekçe ile başvuruyu reddetti. Ancak bu karara rağmen İçişleri Bakanlığı S.O.’yu görevine iade ederek, Dersim’de görevlendirdi.
GÖRÜNTÜYE ULAŞILAMADI
Davada son olarak Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi TÜBİTAK, Jandarma Kriminal İnceleme Laboratuvarı ve Geri Gönderme Merkezi’nin kameralarının teknik altyapısını kontrol eden şirketten kamera kayıtları ile ilgili rapor talep etti. Yaklaşık bir yıl sonra istenen belgeler mahkemeye sunuldu. TÜBİTAK, Jandarma ve Kamera Şirketi’nin gönderdiği üç raporda da çelişkili ifadeler yer aldı. Kamera Şirketi, Geri Gönderme Merkezi’nde sadece bir kameranın kayıt yapmadığını söylerken, jandarma raporunda ise olay günü hiçbir kameranın kayıt yapmadığı ifade edildi.
Son olarak rapor gönderen TUBİTAK ise, “Hard disklerde o güne ait kayıtların kurtarılması için çalışma yapılmış ancak sabit disklerde DVR cihazına ait kullanıcı hareketlerini gösterir LOG (Meydana gelen hata, olay ya da geçmişin bir seyir defterine kaydedilmesi olayı) kayıtları bulunmamaktadır. LOG kayıtlarının DVR kayıt cihazı lokal hafızasında bulunabileceği değerlendirilmiştir. LOG kayıtlarına ulaşılamadığından dolayı kullanıcı müdahalesi olup olmadığı konusunda bir tespit veya değerlendirme yapılmamıştır” dedi. Böylelikle onlarca kameranın bulunduğu merkezde hiçbir görüntüye erişilememiş oldu.
MA
